Les Hedge Funds
Tout savoir sur les Hedge Funds
Introduction aux Hedge Funds
Les hedge funds attisent beaucoup de curiosité et de mystère de la part du public. En effet lors de chaque crise financière ils sont pointés du doigt comme responsables de toutes les dérives du monde de la finance. Cependant la vérité est souvent bien différente. En effet, même si quelques hedge funds ont des responsabilités dans certains disfonctionnement du monde financier, ils restent cependant un rouage important au bon fonctionnement des marchés financiers. La confusion vient du fait que ces véhicules d’investissement sont rarement, voir pas du tout accessibles aux investisseurs lambda. De plus, les hedge funds entretiennent bien souvent le plus grand secret autour de leurs opérations. A travers cet article nous allons démystifier les hedge funds en s’intéressant tout d’abord à leur histoire, puis en présentant en quoi consiste un hedge fund. Enfin nous verrons quelles sont les différentes catégories de hedge funds en expliquant leurs méthodes d’interventions sur les marchés financiers.
L’historique des Hedge funds
Les hedge funds sont entrés dans la conscience du monde financier en avril 1966 lorsqu’un article de Carol J. Loomis est paru dans Fortune. L’article, intitulé « The Jones Nobody Keeps Up With », a révélé que le fonds avec la meilleure performance sur cinq ans et le fonds avec la meilleure performance sur 10 ans étaient le même fonds. Un fonds qui, malgré ses performances remarquables, était pratiquement inconnu. Le fonds annoncé par Loomis n’était pas un fonds commun de placement, mais plutôt une société en commandite, fondée par Alfred Winslow Jones, qui facturait à ses investisseurs des frais de 20 % et utilisait la couverture et l’effet de levier. Le fonds de Jones, avec sa structure et sa stratégie inhabituelle, a absolument battu tous ses concurrents dans le domaine des fonds communs de placement. Pour la période de cinq ans précédente, le fonds avait un rendement cumulé de 325 % contre 225 % pour le fonds commun de placement le plus performant (Fidelity Trend Fund). Au cours de la période des 10 ans précédente, le fonds avait un rendement cumulé de 670 pour cent, soit près du double du rendement correspondant de 358 pour cent pour le fonds commun de placement le plus performant (Dreyfus). De plus, ces comparaisons ont sous-estimé l’ampleur de la surperformance de Jones, puisque les chiffres cités par Loomis étaient des rendements nets après déduction des frais de surperformance de 20 %.
L’industrie actuelle des fonds spéculatifs de 2 000 milliards de dollars trouve son origine dans la société en nom collectif de 100 000 $ créée par Alfred Winslow Jones en 1949, qui a fonctionné dans l’obscurité malgré ses performances exceptionnelles jusqu’à ce que son anonymat soit brisé par l’article de Carol Loomis 17 ans plus tard. L’ironie est que Jones, le père fondateur incontesté des hedge funds modernes, ne faisait même pas partie de la communauté financière. Il est venu à investir par un chemin détourné qui a vu plusieurs carrières, dont aucune n’avait à voir avec la finance ou les marchés.
Jones a obtenu son diplôme de Harvard en 1923. Dans sa jeunesse, il était diplomate à Berlin et a ensuite travaillé comme observateur surveillant les opérations de secours pendant la guerre civile espagnole. Il est retourné à l’université pour obtenir un doctorat en sciences sociales de l’Université de Columbia en 1941. Sa thèse, Life, Liberty and Property: A Story of Conflict and a Measurement of Conflicting Rights, a également été publiée sous forme de livre et plus tard adaptée par Jones dans un article qu’il a écrit pour Fortune. Cet article l’a mené à une carrière de journaliste en tant qu’écrivain pour Fortune and Time. Jones a écrit des articles sur un large éventail de sujets, mais pas sur la finance. Ce n’est qu’à l’âge de 48 ans que Jones a écrit un article sur les marchés. Un article qui l’a par la suite mené à une carrière relativement tardive dans le monde de l’investissement. L’article, « Fashions in Forecasting », était essentiellement une présentation des nouvelles méthodes d’analyse technique, qui, selon Jones, étaient prometteuses pour éviter les sell-off du marché qui semblaient avoir peu à voir avec les fondamentaux.
Il est fascinant que Jones, sans bénéficier d’une expérience pratique du marché ou de l’investissement, ait eu la perspicacité de comprendre que la popularité excessive de toute approche conduirait à sa propre disparition. Jones reconnaissait volontiers que le domaine de l’analyse technique avait sa part de charlatans et de pseudosciences, mais il semblait également croire que certaines des nouvelles méthodologies en cours de développement étaient prometteuses. Sur la base des recherches menées par Jones pour l’article de Fortune, il a conclu qu’il était possible d’avoir un avantage en matière d’investissement et qu’il pouvait avoir de meilleures chances de succès que la plupart des acteurs du marché qui restaient attachés à des approches plus anciennes et inefficaces.
Les recherches approfondies qu’il a menées pour l’article « Fashions in Forecasting » ont inspiré Jones à lancer un partenariat pour négocier sur les marchés boursiers en janvier 1949. Il démarra avec un capital de 40 000 $ de son propre argent. En tant que novice en investissement, il est remarquable que la méthodologie choisie par Jones soit tout à fait unique. La méthode choisie par Jones a effectivement fait de la sélection de titres l’élément essentiel, une caractéristique qui deviendra claire une fois que les éléments clés de sa stratégie seront expliqués. Jones a estimé que l’un des défauts de l’investissement conventionnel à long terme était qu’il rendait difficile pour les investisseurs de conserver leurs positions en cas de fortes corrections du marché. Il a vu que la vente à découvert pouvait être utilisée comme un outil de contrôle des risques. Jones qualifie la vente à découvert de « technique spéculative à des fins conservatrices ». Pour Jones, l’attrait de la vente à découvert ne résulte pas des gains potentiels qu’elle procure en cas de baisse des marchés boursiers, mais plutôt de son rôle de couverture de marché qui permet de conserver et de tirer profit de bonnes positions longues. Par exemple, au lieu d’être long à 80 %, il pouvait être long à 130 % et court à 70 %, les positions shorts sélectionnés représentant des actions qui devaient sous-performer.
Si Jones pouvait sélectionner des positions longues qui montaient plus que ses positions shorts dans un marché haussier, c’est qu’il pouvait générer une très bonne performance. Si l’écart de performance entre ses positions longues et courtes était suffisamment large, il pouvait générer plus de performance que les fonds longs uniquement malgré une exposition nette plus faible et cela s’est effectivement avéré être le cas.
La combinaison innovante de couverture (par le biais de shorts) et d’effet de levier mise au point par Jones a fait passer le déterminant du succès d’un fonds actions de la direction du marché à la compétence à sélectionner des actions relativement surperformantes et sous-performantes. La performance exceptionnelle du fonds de Jones témoigne de la capacité de sélection de titres des gestionnaires du fonds.
La combinaison de couverture et d’effet de levier de Jones pour offrir un potentiel de rendement/risque supérieur est la marque du modèle de fonds spéculatif long/short actions moderne. Bien qu’il existe un large éventail de stratégies de hedge funds, les fonds actions long/short constituent le style dominant des hedge funds et le modèle de Jones (couverture par des shorts et combinaison avec un effet de levier modéré) est l’approche dominante. Ainsi, plus de 60 ans après le lancement de son fonds par Jones, sa stratégie de base reste le style de hedge funds le plus représentatif et constitue toujours un excellent point de départ pour comprendre les hedge funds.
Un autre élément essentiel de la structure de fonds de couverture moderne utilisée par Jones était le recours aux incitations aux bénéfices (par opposition aux frais de gestion basés sur la taille des actifs) comme élément clé de la rémunération des gestionnaires. La formule de rémunération par surperformance a tendance à attirer les meilleurs talents en gestion de portefeuille vers les hedge funds. Bien que d’autres aient déjà utilisé les outils de couverture ou d’effet de levier, Jones a probablement été le premier à combiner les trois caractéristiques essentielles de la plupart des hedge funds modernes (couverture, effet de levier et rémunération incitative) en un seul fonds. C’est pour cette raison et probablement aussi pour l’exécution extraordinairement réussie de sa stratégie et de sa structure, que Jones est largement considéré comme le père fondateur des hedge funds.
Un Hedge fund, c’est quoi?
Les hedge funds sont des pools d’investissement qui sont relativement peu contraints dans ce qu’ils font. Ils sont relativement non réglementés, facturent des frais très élevés, ne vous rendront pas nécessairement votre argent quand vous le souhaitez et ne vous diront généralement pas ce qu’ils font. Ils sont censés gagner de l’argent tout le temps, et lorsqu’ils échouent, leurs investisseurs rachètent et s’adressent à quelqu’un d’autre qui a récemment gagné de l’argent. Ils sont généralement gérés pour des riches à Genève, en Suisse.
Cette définition est humoristique précisément parce qu’elle est vraie, ou du moins plus vraie que la plupart des gestionnaires de hedge funds voudraient l’admettre. Il n’y a pas de définition absolument précise d’un hedge fund tant ils sont hétérogènes. La plupart des définitions se concentrent sur la structure des fonds spéculatifs et les accords de frais plutôt que sur la composition des investissements. Peut-être que la meilleure façon d’avoir une compréhension de base des fonds spéculatifs est de comparer leurs caractéristiques principales avec la structure d’investissement ordinaire des fonds communs de placement à long terme.
En raison de leur orientation à l’achat de près de 100 pour cent de leurs actifs, la performance des fonds communs de placement dépend presque totalement de l’orientation du marché. Dans un fonds commun de placement, l’influence des décisions d’investissement du gestionnaire de portefeuille est généralement faible par rapport à l’impact de l’orientation du marché. En revanche, de nombreux hedge funds dépendent davantage des décisions d’investissement du gestionnaire de portefeuille que de l’orientation du marché. Alors que les fonds communs de placement maintiennent une exposition longue statique proche de 100 %, la plupart des fonds spéculatifs varieront leur exposition au marché en fonction de la perception du gestionnaire des opportunités de trading actuelles, ainsi que des attentes concernant les tendances futures du marché.
Alors que les fonds communs de placement sont très homogènes, composés principalement d’investissements longs en actions ou en obligations (ou une combinaison des deux), les hedge funds englobent un large éventail de stratégies. Une diversité rendue possible par le large éventail d’instruments financiers dans lesquels les hedge funds peuvent investir, combinée à une capacité à utiliser les outils de la vente à découvert et de l’effet de levier.
Les hedge funds utilisent généralement l’effet de levier comme un outil. Par exemple, alors que les rendements d’un fonds neutre au marché seraient limités par son exposition au marché proche de zéro, l’effet de levier peut être utilisé comme un outil de compensation pour améliorer les rendements. Un fonds neutre par rapport au marché avec un quart de la volatilité du marché pourrait utiliser un effet de levier 3x et avoir toujours une volatilité inférieure à celle du marché.
Les fonds communs de placement ont normalement un objectif de rendement relatif et doivent battre leur indice de référence (par exemple, le CAC 40). Un fonds commun de placement qui est en baisse de 20 % au cours d’une année où l’indice de référence est en baisse de 23 % peut et annoncera une « performance supérieure ». Les hedge funds, en revanche, ont un objectif de rendement absolu, c’est-à-dire un objectif de générer des rendements positifs quelle que soit la performance du marché. Un gestionnaire de hedge funds ne peut pas excuser les pertes comme étant la faute d’un marché en baisse, car le gestionnaire aurait tout aussi bien pu choisir d’être net short et ainsi profiter de la baisse.
Les frais des fonds communs de placement sont basés sur les actifs gérés. Les fonds spéculatifs sont payés en une combinaison de frais de gestion (niveau fixe par an) et de frais d’incitation à la performance (pourcentage fixe des bénéfices). En règle générale, la plupart des frais de gestion seront utilisés pour compenser les coûts d’exploitation du fonds spéculatif, ce qui signifie que la rentabilité de la société de gestion dépendra fortement des frais d’incitation à la performance. Bien que les frais des hedge funds soient beaucoup plus élevés que ceux des fonds communs de placement, la structure des frais basée sur la performance alignera les intérêts des gestionnaires et des investisseurs et attirera les meilleurs talents vers les hedge funds. Bien sûr, des frais élevés attireront également beaucoup de gestionnaires médiocres et non qualifiés vers les hedge funds.
Un gestionnaire de fonds communs de placement qui essaie de surperformer en créant un portefeuille considérablement différencié de l’indice de référence peut ne bénéficier que d’avantages modérés si le fonds dépasse largement l’indice de référence, mais se retrouver sans emploi s’il accuse un retard similaire. Les gestionnaires de fonds communs de placement sont ainsi incités à ne pas prendre de risque. En revanche, les gestionnaires de fonds spéculatifs sont fortement incités à exceller en raison de la structure des frais incitatifs. De plus, de nombreux gestionnaires de hedge funds investissent une part substantielle de leur valeur nette dans leurs propres fonds, alignant davantage les intérêts des gestionnaires et des investisseurs.
Les fonds spéculatifs nécessitent des niveaux d’investissement minimum plus élevés, généralement 1 million d’euros ou plus. La taille minimale d’investissement élevée signifie que la plupart des individus ne seraient pas en mesure d’investir directement dans des hedge funds, et encore moins de construire leurs propres portefeuilles de hedge funds. Pour la plupart des gens, le seul moyen viable d’investir dans les hedge funds sera via les fonds de hedge funds, qui ont généralement des minimums d’investissement beaucoup plus bas et permettent d’accéder à un portefeuille de gestionnaires de hedge funds avec une seule allocation.
Les fonds de pointe qui acceptent les investisseurs qualifiés sont limités à 99 investisseurs, et ceux qui utilisent une exigence plus restrictive des investisseurs qualifiés sont autorisés à avoir 499 investisseurs. Les placements en fonds communs de placement peuvent être rachetés quotidiennement. Les hedge funds sont beaucoup moins liquides, avec de multiples restrictions et freins aux rachats. La plupart des fréquences de rachat des hedge funds varient entre mensuelle et annuelle. Certains hedge funds limitent même les rachats à un cycle pluriannuel. La plupart des hedge funds exigent un préavis de rachat de 30 à 90 jours. De nombreux hedge funds appliquent une période de blocage, au cours de laquelle un investisseur ne peut pas racheter un investissement pendant un intervalle initial fixe (par exemple, un ou deux ans) ou ne peut le faire qu’avec une pénalité de remboursement anticipé substantielle. Les fonds spéculatifs qui subissent des rachats importants peuvent imposer des barrières qui limitent le montant total maximum pouvant être racheté par tous les investisseurs combinés au cours d’une même période de rachat. Si le total des rachats des investisseurs dépasse le seuil de blocage (par exemple, 10 %), les investisseurs ne recevront qu’une partie proportionnelle de leur rachat, le reste étant reporté aux périodes de rachat ultérieures. Il n’est pas rare qu’il faille jusqu’à deux ou trois ans pour que les rachats des investisseurs soient entièrement payés si une barrière est imposée.
Les gestionnaires qui détiennent des actifs illiquides peuvent choisir de placer ces actifs dans un portefeuille spécifique s’ils ne sont pas en mesure de liquider les positions à des prix acceptables pour faire face aux rachats. Si cette poche est imposée, les investisseurs rachetant ne seraient payés que sur la partie du fonds qui n’est pas dans ce portefeuille. Il n’est pas rare qu’il faille des années aux gestionnaires pour liquider entièrement les actifs mis dans ces portefeuilles.
Les différents types de hedge funds
Il existe un large éventail de stratégies de hedge funds, mais il n’y a absolument aucun consensus sur la façon dont ils doivent être classés. Même le nombre de catégories de stratégies de hedge funds diffère considérablement entre les différents fournisseurs de données de hedge funds. Le fait que les hedge funds puissent négocier pratiquement n’importe quel type de produits financiers et dans n’importe quelle combinaison complique leur classification en styles de stratégies. En outre, de nombreux gestionnaires utilisent des stratégies qui chevauchent plusieurs classifications, tandis que d’autres hedge funds ne s’intègrent parfaitement dans aucune classification.
Les fonds spéculatif actions
Un fonds spéculatif actions est un fonds qui prend à la fois des positions longues et courtes sur les actions. Le hedge fund de type actions est similaire au modèle de Jones. Les fonds communs de placement sont essentiellement 100 % longs et 0 % courts, ce qui implique que les expositions brutes (long plus court) et nettes (long moins court) sont également égales à 100 %. Certains hedge funds maintiendront leur exposition nette dans une fourchette modérée (par exemple, entre 20 % et 60 % net long), tandis que d’autres peuvent déplacer leur exposition nette dans une fourchette beaucoup plus importante. La performance d’un hedge fund actions sera fonction à la fois de la compétence du gérant en matière de market-timing (capacité à faire varier l’exposition nette de manière bénéfique) et de sa compétence en matière de sélection de titres.
Le fonds neutre sur le marché des actions, est un proche cousin du fonds spéculatif en actions. Dans le fonds neutre sur le marché des actions, les expositions longues et courtes seront presque égales, mais pas nécessairement exactement égales, conduisant à une exposition nette proche de zéro. Le hedge fund neutre sur le marché actions supprime complètement le risque de marché en tant que facteur déterminant de la performance et rend la performance entièrement dépendante de la compétence en matière de sélection de titres, c’est-à-dire la capacité de sélectionner des positions longues qui augmenteront plus ou diminueront moins que les positions courtes sélectionnées. Certains hedge funds actions sont uniquement longs ou maintiennent systématiquement un biais long net important.
Un hedge fund long only est un peu un oxymore. Ces fonds sont des fonds « hedge » par leur nom et leur structure (par exemple, structure juridique, frais incitatifs, conditions de rachat, etc.), mais ressemblent davantage à des fonds communs de placement en termes de composition et de stratégie d’investissement. Vraisemblablement, une différence de stratégie d’investissement entre les hedge funds à long terme et les fonds communs de placement est que les premiers s’efforcent de se différencier des indices (espérons-le de manière positive), tandis que les seconds cherchent généralement à éviter de trop s’écarter de l’indice de référence.
Un investisseur devrait être assez convaincu des compétences d’un gestionnaire d’actions à long terme pour justifier de payer des frais beaucoup plus élevés et d’accepter des conditions d’investissement bien pires pour un investissement dont la composition est similaire à celle d’un fonds commun de placement en actions. Certaines bases de données de fonds spéculatifs définissent les fonds spéculatifs d’actions à biais long comme une catégorie distincte. Bien que les hedge funds actions long-only soient sans ambiguïté à biais long, il n’y a pas de définition spécifique du pourcentage minimum d’exposition nette longue qui constitue un fonds comme étant à biais long. La frontière entre la couverture d’actions et la couverture d’actions à biais long peut être floue et différer entre les différentes sources de données.
Les hedge funds actions à biais court mettent en œuvre uniquement des positions courtes de couverture actions ou maintiennent toujours une exposition nette courte aux actions. Étant donné que le marché des actions à une tendance haussière séculaire à long terme, il est difficile pour les hedge funds de ce type de compiler de bons historiques de performance, et les performances peuvent être particulièrement médiocres lors de marchés haussiers prolongés. Pour cette raison, de nombreux hedge funds de cette catégorie ont tendance à échouer et leur pourcentage de représentation dans l’univers des hedge funds est faible. Les investisseurs avertis, cependant, considèrent ces fonds comme de puissants outils de diversification de portefeuille. Les fonds à biais court s’en sortent généralement mieux lorsque les marchés boursiers et les fonds spéculatifs en tant que groupe enregistrent leurs pertes les plus importantes. Ils feront moins bien quand les autres investissements se porteront mieux. Certains investisseurs utiliseront des fonds à biais court de manière opportuniste, en les ajoutant à un portefeuille lorsqu’ils estiment que le risque d’une baisse du marché boursier est supérieur à la normale et en liquidant ces avoirs lorsque leur inquiétude quant à la baisse des cours des actions est faible.
Le fonds sectoriel est une catégorie de stratégie de fonds spéculatif qui est très similaire au fonds spéculatif actions (positions longues et courtes combinées à un effet de levier), à la seule exception que le gestionnaire se spécialise dans un secteur spécifique (par exemple, la technologie, les soins de santé). Bien que le fonds sectoriel sacrifie les avantages de la diversification et d’un univers plus large d’opportunités, l’idée est que les gestionnaires qui se concentrent sur un seul secteur obtiendront un plus grand niveau d’expertise et de précision d’investissement dans leur groupe d’actions que les gestionnaires de couverture actions, qui investissent dans un éventail plus large d’actions. Certains gestionnaires de fonds de fonds préfèrent répartir leur allocation stratégique basée sur les actions sur des fonds multisectoriels (en sélectionnant un gestionnaire pour chaque secteur majeur) plutôt que sur plusieurs hedge funds actions. En plus des stratégies long/short d’actions susmentionnées (c’est-à-dire couverture d’actions, neutre au marché, biais long, biais court et secteur), il existe un large éventail d’autres catégories de stratégies de hedge funds.
Arbitrage de fusions
Dans une fusion, la société acheteuse paiera pour les actions de la société acquise soit en espèces, soit dans un échange à ratio fixe pour ses propres actions. Lorsqu’une fusion est annoncée, les actions de la société acquise augmenteront, mais se négocieront à un prix inférieur au prix annoncé lors d’une acquisition en espèces ou au ratio implicite des actions de la société acquéreuse lors d’une acquisition en bourse. La décote existe parce qu’il existe une certaine incertitude quant à la réalisation de la fusion. Les fonds d’arbitrage de fusion chercheront à tirer profit en achetant les actions de la société acquise lors d’une acquisition en espèces ou en achetant les actions de la société acquise et en vendant les actions de la société acquéreuse dans le ratio approprié. Étant donné qu’une grande majorité des fusions annoncées sont réalisées, la plupart de ces transactions seront rentables. Le risque de la stratégie est que si la transaction est rompue, la perte qui en résulte peut-être plusieurs multiples de la décote qui aurait été obtenue. Pour réussir, les gestionnaires d’arbitrage de fusion doivent avoir l’expertise et les compétences nécessaires pour sélectionner les fusions qui finiront par être réalisées. Certains gestionnaires d’arbitrage de fusion chercheront également occasionnellement à tirer profit en effectuant une opération d’arbitrage de fusion inversée sur des fusions annoncées qui, selon eux, ne seront pas conclues avec succès.
Arbitrage de convertibles
Les obligations convertibles sont des obligations d’entreprise qui paient un intérêt fixe mais incluent également une option intégrée pour échanger l’obligation en un nombre fixe d’actions avant l’échéance. Une hausse du cours des actions ferait monter le prix des obligations convertibles en augmentant la valeur de conversion de l’obligation. En effet, une obligation convertible est un investissement hybride qui combine une obligation et une option d’achat. Des opportunités de trading peuvent survenir si la valeur de l’option implicite dans une obligation convertible est mal évaluée. Dans le trading le plus typique, un fonds spéculatif d’obligations convertibles achèterait une obligation convertible et couvrirait l’exposition implicite aux actions en vendant le nombre approprié d’actions. Cette position devrait ensuite être gérée par les risques en modifiant dynamiquement la couverture pour maintenir une exposition neutre aux actions lorsque le cours de l’action change. Un processus appelé couverture en delta. Les bénéfices de la stratégie seront une combinaison de revenus d’intérêts, de bénéfices de trading de dérivés, et de revenus de décote à court terme. Le risque majeur de la stratégie provient du fait que pratiquement tous les hedge funds d’obligations convertibles ont des positions nettes longues. Si, comme cela s’est produit en 2008, ils doivent liquider en même temps leur positions en raison d’une aversion au risque, l’énorme déséquilibre entre l’offre et la demande peut amener les gestionnaires à être contraints de liquider des positions à des prix très réduits.
Arbitrage statistique
La prémisse sous-jacente à l’arbitrage statistique est que les déséquilibres à court terme dans les ordres d’achat et de vente provoquent des distorsions de prix temporaires, qui offrent des opportunités de trading à court terme. L’arbitrage statistique est une stratégie de retour à la moyenne qui cherche à vendre une force excessive du marché et à acheter une faiblesse excessive sur la base de modèles statistiques qui définissent quand les variations de prix à court terme d’actions individuelles sont considérées comme hors de propos par rapport aux variations de prix d’actions connexes. L’origine de la stratégie était un sous-ensemble d’arbitrage statistique appelé pairs trading. Dans le pair trading, les ratios de prix des actions étroitement liées sont suivis (par exemple, Peugeot et Renault), et lorsque le modèle mathématique indique qu’une action a trop gagné par rapport à l’autre (soit en augmentant plus, soit en diminuant moins), elle est vendue et couverte par l’achat des actions liées à la paire. Le pair trading a été un succès au cours de ses premières années, mais a perdu son avantage car trop de groupes de trading pour compte propre et de fonds spéculatifs utilisaient des stratégies similaires. Les modèles d’arbitrage statistique d’aujourd’hui sont beaucoup plus complexes, négociant simultanément des centaines ou des milliers de titres en fonction de leurs mouvements de prix relatifs et de leurs corrélations, sous la contrainte de maintenir une neutralité de marché multidimensionnelle (par exemple, marché, secteur, etc.). Bien que la réversion moyenne soit généralement au cœur de cette stratégie, les modèles d’arbitrage statistique peuvent également incorporer d’autres types de stratégies non corrélées ou même inversement corrélées, telles que le momentum et la reconnaissance de formes. L’arbitrage statistique implique une activité de trading très fréquente, avec des transactions qui durent entre quelques secondes et quelques jours.
Arbitrage de fixed income
Les hedge funds spécialisés dans l’arbitrage de la structure de capital recherchent des situations dans lesquelles différents titres d’une même entreprise semblent être mal évalués les uns par rapport aux autres. Des exemples d’arbitrage de structure de capital incluent la prise de positions opposées dans les obligations d’une entreprise par rapport à ses actions, ou dans la dette senior d’une entreprise par rapport à sa dette subordonnée.
Distressed
De nombreux investisseurs institutionnels sont soumis à des directives d’investissement qui interdisent de détenir des titres de créance en dessous d’une certaine note. La vente forcée qui accompagne les déclassements d’obligations d’une entreprise menacée de faillite ou en faillite peut faire baisser les prix de ses titres de créance en deçà des valeurs de récupération attendues. Cette vente crée des opportunités d’achat pour les hedge funds ayant l’expertise nécessaire pour évaluer les probabilités et les valorisations impliquées par différents scénarios de restructuration. Bien que certaines positions courtes puissent être prises, la gestion distressed est principalement un style de stratégie long uniquement. Les actifs détenus par les fonds en difficulté sont principalement des titres de créance (par exemple, des obligations, des prêts bancaires, des créances commerciales), mais peuvent également impliquer les capitaux propres de sociétés réorganisées après la faillite.
Event driven
Les hedge funds de cette catégorie de stratégie se concentrent sur la négociation d’actions et de dettes d’entreprises affectées par des événements d’entreprise importants, tels que des fusions, des acquisitions, des scissions, des restructurations et des faillites. Le domaine d’investissement des fonds événementiels comprend les mêmes opportunités de négociation couvertes par deux des groupes de stratégies de fonds spéculatifs susmentionnés, arbitrage de fusion ainsi que les transactions liées à des événements d’entreprise autres que les fusions et les faillites.
Marchés émergents
Le thème unificateur des fonds de cette catégorie est qu’ils exécutent leurs transactions sur les marchés des économies émergentes. Cette catégorie peut inclure de nombreux types de stratégies : couverture d’actions, crédit, distressed et divers types d’arbitrage. Historiquement, les marchés émergents ont été plus volatils que les marchés développés, une caractéristique qui s’est généralement répercutée sur les hedge funds impliqués dans ces marchés.
Les gestionnaires de cette catégorie de stratégies cherchent à tirer profit de la prévision correcte des tendances futures sur les principaux marchés mondiaux, y compris les actions, les obligations et les devises (FX). Les transactions sont par définition directionnelles, mais ne sont pas intrinsèquement biaisées vers le côté long ou court. Un fonds global macro n’est pas intrinsèquement plus susceptible d’avoir une exposition longue aux actions qu’une exposition courte aux actions. La position nette en actions reflétera les attentes du gestionnaire pour le marché des actions à ce moment-là. Les transactions peuvent refléter les attentes de tendance d’un seul marché (par exemple, les obligations américaines longues) ou les attentes relatives à la force du marché (par exemple, les obligations américaines longues/les obligations allemandes courtes). Certains gestionnaires macro mondiaux limiteront leurs transactions à des instruments de niveau macro (par exemple, les contrats à terme, les fonds négociés en bourse), tandis que d’autres peuvent inclure des titres spécifiques dans un groupe de marché (par exemple, la sélection des actions avec le meilleur potentiel perçu pour exprimer un biais haussier actions). Le succès d’un fonds global macro dépend de la capacité du gestionnaire à analyser correctement l’orientation probable des prix des grandes tendances du marché mondial et à opérer avec succès les transactions implicites.
Gestion de futures et FX (CTA)
Ce groupe de gestionnaires exécute toutes leurs transactions sur les marchés à terme ou FX, ou les deux. Ces types de gestionnaires sont généralement appelés CTA, un terme qui désigne les conseillers en négoce de matières premières, la désignation officielle des gestionnaires enregistrés auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et des membres de la National Futures Association (NFA). Le terme est impropre à au moins deux égards. Premièrement, un CTA est un gestionnaire de fonds ou de compte ayant une responsabilité d’investissement direct et non un conseiller comme son nom semble l’indiquer. Deuxièmement, les CTA ne négocient pas nécessairement uniquement des produits de base comme leur nom l’indique, la grande majorité des CTA négocient également des contrats à terme dans un ou plusieurs secteurs financiers, notamment les indices boursiers, les titres à revenu fixe et les changes. Ironiquement, de nombreux CTA ne négocient aucune marchandise, mais n’échangent que des contrats à terme financiers. La majorité des CTA, et en particulier la majorité des CTA qui gèrent le plus d’actifs, utilisent des approches systématiques de suivi de tendance. Cette stratégie utilise des systèmes qui génèrent des signaux d’achat lorsqu’une tendance haussière est définie et des signaux de vente lorsqu’une tendance baissière est définie. Comme l’indique le mot suivant, ces systèmes entreront sur le marché une fois que la tendance est déjà en cours. L’avantage de l’approche de suivi de tendance systématique est qu’elle est susceptible de capter les tendances soutenues à long terme des marchés, ce qui peut être très rentable. Un inconvénient majeur de l’approche est qu’elle peut rencontrer de nombreux faux signaux pouvant entrainer des pertes cumulées importantes. Un autre inconvénient est que ces systèmes sont souvent enclins à céder d’importants bénéfices ouverts avant qu’un signal de liquidation ou de renversement ne soit déclenché. Les modifications des système conçus pour atténuer la cession des bénéfices ouverts se feront généralement au détriment de l’augmentation des signaux de sortie prématurée des tendances. Bien qu’il existe une perception selon laquelle les contrats à terme gérés ou les CTA sont synonymes de suivi systématique des tendances, ce point de vue est erroné. De nombreux CTA utilisent une approche discrétionnaire plutôt que systématique. De plus, de nombreux CTA utilisent des stratégies qui n’ont rien à voir avec le suivi des tendances. Un échantillonnage partiel d’approches alternatives comprend : L’approche de contre-tendance (ou retour à la moyenne), la reconnaissance de formes, l’approche systématique fondamentale (systèmes basés sur des intrants fondamentaux plutôt que sur des mouvements de prix),l’approche discrétionnaire fondamentale, le spread trading (positions longues dans un contrat à terme contre positions courtes dans un autre contrat sur le même marché ou un marché connexe) ou les multisystème (par exemple, combinaison de systèmes de suivi de tendance, de contre-tendance et de reconnaissance de formes).
Les contrats à terme gérés sont souvent classés comme une classe d’actifs distincte plutôt que comme une catégorie de fonds spéculatifs. L’une des raisons de cette distinction est que les gestionnaires qui négocient sur les marchés à terme pour des clients sont soumis à un enregistrement obligatoire et à une réglementation stricte, ce qui n’est pas le cas pour les hedge funds. Un autre facteur est que de nombreux CTA gèrent l’argent uniquement via des comptes gérés et n’offrent pas de structure de fonds. Cependant, la frontière entre les gestionnaires de hedge funds et les CTA est devenue de plus en plus floue au fil des ans. Il n’y a pas de différence entre les gérants global macro qui n’exécutent des transactions que sur les marchés à terme et FX et les CTA. Bien qu’il soit vrai que la plupart des CTA poursuivent des approches systématiques de suivi des tendances et que la plupart des fonds macro global (y compris ceux qui négocient uniquement des contrats à terme et des devises) sont principalement discrétionnaires, il existe des CTA discrétionnaires et des fonds macro global systématiques. Dans cette optique, la distinction entre les groupes en tant que classes d’actifs distinctes apparaît mince. Au contraire, il est plus logique de différencier les approches stratégiques, telles que la macro systématique par rapport à la macro discrétionnaire (chaque groupe contenant à la fois des CTA et des hedge funds global macro), plutôt qu’entre les gérants global macro et les CTA.
Fonds de hedge funds
Comme leur nom l’indique, ces fonds sont alloués à d’autres hedge funds. La plupart des fonds de fonds cherchent à s’allouer à un large éventail de stratégies de hedge funds afin d’améliorer la diversification du portefeuille. Certains fonds de fonds, cependant, créent des portefeuilles thématiques (par exemple, long/short equity, crédit, Managed Futures, etc.) pour les investisseurs cherchant une exposition à un groupe stratégique spécifique. Les fonds de fonds offrent aux investisseurs de multiples services liés à l’investissement prudent dans les hedge funds, notamment la sélection des gérants, la due diligence, la construction de portefeuilles et le suivi des gérants. Ces services, cependant, entraînent un ensemble de frais supplémentaires en plus de ceux facturés par les gestionnaires.
Cette liste n’est en aucun cas exhaustive et elle diffère de la catégorisation utilisée par les bases de données des hedge funds, car elles diffèrent les unes des autres. La portée de la liste, cependant, devrait démontrer la grande variété de stratégies disponibles via l’investissement en hedge funds et illustrer pourquoi il est possible d’atteindre une diversification significative en combinant différentes stratégies de hedge funds dans un même portefeuille, un objectif qui est impossible à atteindre en utilisant uniquement les investissements traditionnels.
Conclusion
Comme vous avez pu le voir à travers cet article le monde des hedge funds est très hétérogène. En effet il est très difficile de comparer différents hedge funds tant ils peuvent avoir des stratégies de gestion diamétralement opposées. Les hedges funds restent cependant des véhicules d’investissement intéressant pour tous les investisseurs. Cependant la plupart de ces hedges funds sont difficilement accessibles à l’ensemble des investisseurs. En effet les conditions d’accès pour investir dans ces structures sont très restrictives. Cela est regrettable pour les stratégies d’investissement relativement difficile à répliquer pour les investisseurs comme l’arbitrage de convertible ou la gestion distressed. Toutefois en ce qui concerne les fonds spéculatifs action, il est aujourd’hui aisé pour la plupart des investisseurs d’effectuer eux-mêmes ce type de gestion. En effet, la plupart des brokers permettent à tous les investisseurs d’avoir des positions longues et courtes tout en profitant de l’effet de levier. En ce qui concerne la gestion, il existe aujourd’hui de nombreux logiciels permettant de suivre aisément un portefeuille d’actions. La fonction portfolio trader de Multicharts vous permet de gérer facilement et efficacement un ensemble d’actions. Pro Real Time vous permet quant à lui d’appliquer une stratégie sur un ensemble de titres grâce à ses screeners. Il est donc facile maintenant pour la plupart des investisseurs de gérer un portefeuille action de la même manière qu’un hedge fund.